Pendant la majeure partie du siècle dernier, la réponse aux ravageurs des cultures était simple : pulvériser davantage. Et pendant un certain temps, cela a fonctionné : les pesticides étaient bon marché et efficaces, et les agriculteurs ont vu les rendements augmenter. Mais la facture est finalement arrivée à échéance. Les ravageurs ont développé une résistance, les insectes utiles ont été éliminés, le sol et l’eau ont été contaminés et les fermes ont dû dépenser chaque année davantage en produits chimiques, simplement pour rester en place. C'est la toile de fond de la lutte antiparasitaire intégrée, ou IPM -, une approche plus réfléchie qui traite la lutte antiparasitaire comme un système à gérer, et non comme une guerre à gagner avec des armes toujours-plus puissantes. Cet article explique ce qu'est réellement l'IPM, comment il fonctionne dans la pratique et pourquoi il est devenu la norme pour l'agriculture moderne.
Qu'est-ce que l'IPM en réalité ? / IPM
La lutte intégrée n’est pas une technique unique, et elle ne signifie pas « moins de pesticides » en soi. Il s'agit d'un-cadre de prise de décision -, une façon de penser la lutte antiparasitaire qui combine plusieurs stratégies et n'utilise les pesticides que lorsqu'ils sont réellement nécessaires, et seulement dans le cadre d'un plan plus vaste.
À la base, l’IPM repose sur quelques principes. Premièrement, la prévention : empêcher les ravageurs de devenir un problème en premier lieu, grâce au choix des cultures, à l’hygiène des champs et à la gestion de l’habitat. Deuxièmement, la surveillance : sachez quels nuisibles se trouvent réellement dans vos champs, et combien, avant d'agir. Troisièmement, les seuils d'action : décidez à l'avance à quel niveau d'organisme nuisible une action mérite d'être entreprise - non pas à la première apparition d'un bug, mais à quel moment la population d'organismes nuisibles causera réellement des dommages économiques. Quatrièmement, en utilisant une combinaison de méthodes : biologiques, culturelles, physiques et chimiques, dans cet ordre de préférence. Et cinquièmement, l’évaluation : après toute action, vérifiez si elle a fonctionné et utilisez cette information la prochaine fois.
La prévention d’abord
La lutte antiparasitaire la moins chère est celle qui ne se présente jamais. C'est pourquoi la prévention est le fondement de la lutte intégrée, et elle commence bien avant la saison de croissance. La rotation des cultures est un exemple classique - de nombreux ravageurs et maladies s'accumulent lorsque la même culture est cultivée dans le même champ année après année. La rotation vers une culture différente interrompt ce cycle car la source de nourriture du ravageur disparaît pendant une saison.
Choisir des variétés résistantes est un autre outil de prévention. Si la culture elle-même peut ignorer le ravageur, vous n’aurez jamais à le combattre. La sélection végétale a produit des variétés résistantes à de nombreux ravageurs et maladies courants, et leur plantation est l'une des décisions de lutte antiparasitaire les plus efficaces - et les moins visibles - qu'un agriculteur puisse prendre.
L’hygiène sur le terrain compte aussi. Les mauvaises herbes abritent des ravageurs. Les résidus de récolte sont porteurs de maladies. Les plantes spontanées - celles qui germent à partir des graines tombées de l'année dernière - offrent un refuge aux ravageurs entre les saisons. Nettoyer le champ, gérer les mauvaises herbes et éliminer les résidus suppriment les endroits où les ravageurs se cachent et survivent. C'est un travail peu glamour, mais c'est l'épine dorsale de la prévention.
Surveillance et seuils
L’un des changements les plus importants en matière de lutte intégrée réside dans la manière dont les agriculteurs décident du moment où ils doivent agir. La lutte antiparasitaire traditionnelle agissait à vue : voir un ravageur, pulvériser. L’IPM agit sur la base des données : surveillez la population d’organismes nuisibles, comparez-la à un seuil et décidez ensuite seulement.
Surveiller, c'est aller sur le terrain et compter. Cela peut être aussi simple que de parcourir régulièrement le champ et de vérifier les plantes, ou aussi sophistiqué que d'utiliser des pièges à phéromones, des pièges collants et des modèles prédictifs qui suivent les cycles de vie des ravageurs par rapport aux données météorologiques. Le but est de savoir ce qui existe réellement, et non ce que vous supposez.
Le seuil d’action est le nombre qui vous indique quand agir. Il ne s’agit pas d’un « spray arbitraire lorsque vous voyez des bugs X ». Il s'agit d'un calcul économique : à partir de quelle population de ravageurs les dégâts qu'ils causeront dépassent-ils le coût de la lutte ? En dessous du seuil, le ravageur est présent mais ne vous coûte pas d'argent - donc vous le laissez tranquille, et vous laissez également tranquilles ses ennemis naturels. Au-dessus du seuil, l’action est justifiée. Il s'agit d'une façon de penser véritablement différente, et c'est la raison pour laquelle les fermes IPM utilisent beaucoup moins de pesticides que les fermes conventionnelles.
Lorsque les niveaux d'organismes nuisibles dépassent le seuil, l'IPM n'atteint pas le pulvérisateur en premier. Cela fonctionne à travers une hiérarchie de méthodes.
La lutte biologique passe avant tout. Cela signifie utiliser des ennemis naturels - prédateurs, parasitoïdes et agents pathogènes - pour contrôler les ravageurs. Cela peut signifier protéger et encourager les insectes utiles déjà présents dans vos champs : coccinelles, chrysopes, guêpes parasites, acariens prédateurs. Cela peut également impliquer de les libérer délibérément ou d'appliquer des pesticides microbiens comme Bacillus thuringiensis (Bt), une bactérie qui cible des chenilles spécifiques sans nuire à quoi que ce soit d'autre. La lutte biologique est spécifique,-auto-entretenue et ne crée pas de résistance comme le font les produits chimiques.
Le contrôle culturel vient ensuite. Voici les pratiques de gestion agricole-qui rendent l'environnement moins favorable aux ravageurs : ajuster les dates de plantation pour éviter les périodes de pointe des ravageurs, gérer l'irrigation pour éviter les conditions appréciées par les ravageurs, utiliser des cultures pièges qui éloignent les ravageurs de la culture principale, ainsi que les pratiques de rotation et d'hygiène que nous avons déjà abordées. Le contrôle culturel ne tue pas directement les parasites -, il leur rend simplement la vie plus difficile.
Le contrôle physique et mécanique constitue la couche suivante. Cela inclut des barrières telles que des couvertures de rangs et des filets, des pièges de toutes sortes et une cueillette manuelle-de cultures à grande valeur-. C'est direct, ça marche et ça ne laisse aucun résidu chimique. Pour de nombreux producteurs, le contrôle physique est un outil sous-utilisé qui résout les problèmes sans aucun des inconvénients de la pulvérisation.
La lutte chimique est le dernier recours et non la première réponse. Lorsque des produits chimiques sont nécessaires, l'IPM ne se contente pas de pulvériser - : il choisit le bon produit, au bon moment, au bon taux, appliqué de la bonne manière. Il préfère les pesticides sélectifs qui ciblent le ravageur et épargnent ses ennemis naturels, plutôt que les produits à large spectre qui détruisent tout. Et il alterne entre les classes chimiques pour ralentir le développement de la résistance. Lorsque la lutte intégrée utilise des pesticides, ils sont choisis et programmés pour faire le maximum de bien avec le minimum de dommages.
Le rôle de la technologie dans la lutte intégrée moderne
IPM n'est pas coincé dans le passé. La technologie moderne l’a rendu plus précis et plus pratique que jamais. Les drones survolent les champs et détectent les points chauds des parasites avec des caméras multispectrales - vous voyez la zone à problème au lieu de couvrir tout le champ. Les pulvérisateurs guidés par GPS-appliquent les pesticides uniquement là où ils sont nécessaires, à des taux variables, au lieu d'une couverture uniforme. Les modèles prédictifs utilisent les données météorologiques et la biologie des ravageurs pour prévoir les épidémies des jours ou des semaines à l'avance, afin que les agriculteurs puissent agir avant que le problème n'explose.
Les capteurs et les appareils IoT surveillent en permanence les conditions sur le terrain. Les enregistrements numériques permettent de suivre la pression des ravageurs champ par champ, année par année, et d'apprendre de votre propre histoire. La technologie ne remplace pas la pensée IPM -, elle rend cette réflexion plus précise et moins coûteuse à exécuter.
Pourquoi la lutte intégrée est bonne pour la ferme
Il existe une idée fausse répandue selon laquelle la lutte intégrée est un choix « vert » qui coûte de l’argent aux agriculteurs. Le contraire est généralement vrai. Les exploitations agricoles IPM dépensent généralement moins en pesticides au fil du temps, car elles ne pulvérisent pas selon un calendrier fixe -, elles pulvérisent uniquement lorsque les seuils sont franchis. Cela représente une économie directe.
Il existe également des économies-à plus long terme. Un développement plus lent de la résistance signifie que les pesticides continuent d'agir plus longtemps, ce qui signifie que vous ne passez pas constamment à des produits plus récents et plus chers. Un sol plus sain et plus d’insectes bénéfiques signifient une meilleure lutte naturelle contre les ravageurs, qui s’aggrave d’année en année. Et les marchés haut de gamme paient de plus en plus cher pour les produits cultivés avec moins de produits chimiques -, ce qui représente une réelle augmentation des revenus, et pas seulement une histoire de coûts.
L’IPM réduit également les risques. La résistance aux pesticides, les ruptures d'approvisionnement, les changements réglementaires et les problèmes de santé présentent tous moins de risques pour une ferme qui ne dépend pas uniquement des produits chimiques. Un système doté de plusieurs niveaux de défense est plus résilient qu’un système reposant sur un seul outil.
Les défis
L’IPM n’est pas une solution magique, et il est honnête de reconnaître les défis. Cela demande plus de connaissances et plus de gestion. Un agriculteur qui pulvérise selon un calendrier n'a pas besoin de beaucoup réfléchir ; un agriculteur IPM doit surveiller, identifier, compter et décider. Cette courbe d'apprentissage est réelle et c'est pourquoi les services de formation et de vulgarisation sont si importants.
L’IPM peut également être moins pratique. Le timing compte : - les agents de lutte biologique doivent être libérés au bon moment et les seuils nécessitent de la patience. Pour un agriculteur sous pression d’agir rapidement, attendre peut sembler une erreur, même si c’est une bonne chose. Et dans l'agriculture de produits de base à grande-échelle et à faible-marge, l'aspect économique de la surveillance de chaque champ peut être plus difficile à justifier -, bien que la technologie abaisse progressivement cet obstacle.
Conclusion
L’IPM représente un véritable changement dans la façon dont l’agriculture envisage les ravageurs. Au lieu d'un ennemi à bombarder, les nuisibles deviennent une variable à gérer - mesurée, prédite et traitée avec l'outil le moins perturbateur qui fonctionne. Il combine des connaissances anciennes telles que la rotation et les variétés résistantes avec des outils de pointe tels que la surveillance par drone et des modèles prédictifs, et place le jugement de l'agriculteur au centre de la décision.
Pour les agriculteurs, les arguments en faveur de la lutte intégrée sont de plus en plus simples : ils coûtent moins cher, fonctionnent plus longtemps, réduisent les risques et génèrent de plus en plus de primes sur le marché. Pour l’environnement, cela signifie moins de produits chimiques dans le sol, l’eau et la chaîne alimentaire. Et à long terme, c'est la différence entre un système qui doit constamment augmenter - davantage de produits chimiques, des produits chimiques plus puissants - et un système qui se stabilise. C'est un choix qui a du sens dans n'importe quelle exploitation agricole, quelle que soit sa taille.
